Sobre o Covelo

Esta situação do concurso do Covelo faz-me alguma confusão. Primeiro porque os arquitectos indignam-se. Depois porque parece-me que pelos argumentos tem aparente razão. Aliás não aparente mas sim formalmente. O que não é lá muito melhor.
A OA imprime um novo estilo criticando um organismo público. Não que lhe apeteça criticar os concursos de concepção/construção que são bem mais gravosos para a classe. Nem os concursos por convite, nem o aproveitamento atroz que se faz da obrigatoriedade dos seus estágios profissionais não remunerados pelo período de um ano. Nesta questão, que agrega muitas opiniões criticas À CMP não alinho no mesmo diapasão, embora, ainda assim não chegou hoje o dia em que compreendi a iluminada mente brilhante de Rui Rio. Já sabem que como socialista (com uns lampejos liberais como diz um amigo meu – e lampejos é o mínimo) não gosto muito da vocação corporativa da OA e das outras ordens diga-se. Reparem que o José Miguel Júdice disse uma barbaridade sobre os 3 maiores escritórios de advogados, mas a Ordem do Advogados “fez” uma barbaridade ao que ele disse castigando-o e daquela forma. E sabemos como aquilo funciona, lia hoje num jornal desportivo que o Gil Vicente o contratou – querem apostar como aquilo vai dar raia? E como Júdice não vai perder, por muitos magistrados que o Os Belenenses tenham de adeptos? Na OA também é assim, agora criticam um concurso de ideias público ao estilo do Norte da Europa. Eu sinceramente não fico nada atingido com a falta de qualificação dos concorrentes. Eu que até acho que sou bom arquitecto (modéstia à parte), e que boa parte dessa qualidade reside na capacidade de criar e solidificar uma ideia. Lembro-me das primeiras aulas de um grande arquitecto que tive como professor: Fernando Távora. Lembrava-nos que os mais brilhantes arquitectos do mundo não tinham a sua formação de base em arquitectura. Referia-se a Frank LLoyd, Le Corbusier e até Miguel Ângelo. E depois no meio de uma plateia de quase 200 alunos dizia : “ e vocês perguntam-se o que é que estão aqui a fazer?” Pois é exactamente isso que esta Ordem sentiu. E como tal meteu-se nesta. No entanto acho sinceramente que a participação pública pode ir directamente por aqui e não me choca nada um concurso de ideias deste tipo. Seguramente o facto de existir concurso é melhor que nada. E a discussão em torno do Covelo é melhor ainda. O grave não é isso. O que é realmente grave é que seja necessário a um executivo camarário lançar um concurso, que nos países nórdicos é feito para aquilatar da percepção de espaços emblemáticos e históricos das cidades, para fazer um trabalho que eles não conseguem – ter uma ideia forte para um espaço difícil e de enorme potencial.
Pior ainda, disfarçar de concurso livre um uma disputa que afinal se quer fazer entre diferentes profissões (como coordenadores, claro), ou seja, é mais fácil ir buscar um planeador, um engenheiro com currículo de urbanismo, um paisagista ou quem sabe um “Marketer” com PHD recém concluído em Espanha.
E com base no conceito de que as ideias não são nem dos arquitectos, nem dos políticos – são de todos.
Assim livra-se este executivo de ficar refém de um arquitecto-vedeta que agrade à Ordem, mas que desagrada à população e expõe as fragilidades do sistema.
Por isso meus amigos o problema não é quem pode ganhar o concurso, mas sim qual a pretensão do concurso.
Se a minha vizinha da mercearia, se o cantor frustado que lá mora em frente ou até a costureira pudessem escrever uma carta, compor uma canção ou ditar um poema a coisa agradava-me. MAS afinal pode o Merceeiro realizar um estudo prévio? Pode o cantor cumprir as premissas na organização de processos sem desafinar?
Não pode! Por isso resume-se neste concurso o percurso da cidade nestes últimos anos, aliás visível nestas ultimas eleições após o fiasco da 2001: Não há catalizadores, nem projectos agregadores na cidade há muito tempo. Falta chama. E vai continuar.
MAS custa-me criticar um concurso – é que eles são tão poucos.